Siromašni su racionalniji od bogatih, donose odluke o kupnji

Zamislite sljedeći scenarij. Jedan radni dan idete u ustanovu koja prodaje elektroničke uređaje s namjerom kupnje novog pisača. Tamo vas netko obavijesti da je cijena pisača 250 eura, ali znate da u trgovini 20 minuta od mjesta gdje se nalazite možete dobiti isti proizvod za 50 eura manje. Hoće li se isplatiti putovanje kako bi se uštedio taj novac?

Vjerojatno, ako se ne pojavi neka hitnost. No, što će se dogoditi ako pisač košta 1.000 eura? Hoće li još uvijek izgledati dobra opcija za šetnju od 20 minuta kako bi se uštedjelo 50 eura? Moguće je da u ovom slučaju imate više sumnji.

Siromašni i bogati: kakve su razlike u načinu na koji upravljaju svojim gospodarskim resursima??

Zanimljivo je da u drugom slučaju ljudi češće podcjenjuju pogodnost odlaska u drugu trgovinu, iako je ušteda u oba slučaja ista: 50 eura, što nije neznatan iznos. Odluka o putovanju kada pisač košta 250 eura, ali ne i kada to košta puno više, jasan je simptom toga naše odluke se odnose na kupnju i gospodarstvo oni ne sudjeluju samo u racionalnim kriterijima isplativosti. I, što je zanimljivo, čini se da je to očitije u ljudima koji su u boljoj ekonomskoj situaciji, dok siromašni ljudi ne upadaju u ovu vrstu zamke tako lako..

Tim istraživača pružio je dokaze o ovim diferenciranim trendovima, čineći da se bogati i siromašni suočavaju sa situacijom sličnom onoj opisanoj u primjeru pisača. Za to su podijelili više od 2.500 sudionika u dvije skupine: one čiji su prihodi premašili nacionalni prosjek i oni čiji su prihodi ispod istog.

Rezultati, objavljeni u časopisu Psihološka znanost, Oni su intrigantni. Dok su članovi "bogate" skupine bili skloniji putovanju kada je proizvod bio jeftiniji, to se nije dogodilo u skupini ljudi s prihodima ispod prosjeka. Potonji su jednako vjerojatno putovali u oba scenarija.

Zašto se to događa?

Istraživači koji su vodili studiju vjeruju da je ovaj obrazac objašnjen način na koji bogati i siromašni razmatraju je li to putovanje vrijedno ili ne. Ljudi s visokim prihodima nastoje riješiti problem iz cijene proizvoda, a budući da se popust može činiti manje ili više beznačajnim, ovisno o ukupnoj cijeni za plaćanje, njihova odluka ovisit će o iznosu koji moraju platiti. Ovo je primjer heuristike: ako se popust čini malim u odnosu na cijenu, to stvarno nije previše važno. Ljudi s niskim primanjima, međutim, počeli bi s vrednovanjem popusta, a ne s cijenom proizvoda, a odatle bi razmotrili što mogu kupiti s ušteđenim iznosom: možda neke dobre hlače ili večeru za dvoje u restoranu..

Ukratko,, vrijednost koju bi ljudi s malim primanjima dali popust ne ovisi o ukupnoj cijeni proizvoda, i zbog toga je to snažniji i racionalniji kriterij. Moguće je da su ti ljudi prisiljeni svakodnevno odlučivati ​​prema logici isplativosti, dok stanovništvo koje je u ugodnijoj ekonomskoj situaciji može priuštiti određene ekscentričnosti pri odlučivanju što će kupiti i gdje to učiniti..

Od ekonomije do načina razmišljanja

Karl Marx je tvrdio da konceptualne kategorije s kojima mislimo da imaju svoje podrijetlo u različitim načina proizvodnje svake ere. Na sličan način, studije poput ove kako ekonomska sfera utječe na način razmišljanja. Razdjelna linija između bogatih i siromašnih ne nalazi se samo u njihovim materijalnim sredstvima za opstanak, nego iu različitim gledištima kojima pristupaju stvarnosti. Na neki način, imati više ili manje mogućnosti za ekonomski rast mogao bi učiniti stvari drugačije.

To ne mora pretvarati ekonomski ugroženo stanovništvo u povlaštenu klasu, jer su racionalnije uzimanjem određenih vrsta odluka. Vjerojatno slijede logiku troška i koristi jer im suprotno može nauditi više od ostalih ljudi: to je način razmišljanja koji se temelji na potrebi za izdržavanjem. Možda razumijevanje zamki koje razdvajaju načine razmišljanja između najskromnijih narodnih slojeva i privilegiranih manjina mogu bolje riješiti određene socijalne probleme.

Bibliografske reference

• Shah, A.K., Shafir, E. i Mullainathan (2015). Vrijednost okvira manjka. Psihološka znanost, 26 (4), str. 402-412.