Slučaj zlostavljanja ili zlostavljanja

Bullying je društveni problem koji je oduvijek postojao i čini se da se posljednjih godina još više povećao. Srećom, u društvu je svakodnevno sve više svijesti o maltretiranju u školama i ustanovama. Psiholozi su profesionalci koji pomažu u rješavanju problema koji okružuju ovo uznemiravanje is njime, ali postoje slučajevi u kojima bi intervencija psihijatara mogla biti nužna i može biti čak i vlast. Očito, djelovanje obitelji i onih koji su najbliži žrtvi vršnjačkog nasilja također su ključni za postizanje cilja.

U ovom članku PsychologyOnline predstavljamo a praktični slučaj zlostavljanja ili zlostavljanja, s odgovarajućom analizom i postupkom s psihološkog stajališta.

Vi svibanj također biti zainteresirani: Pomoć u slučaju zlostavljanja ili zlostavljanja

1. Opća načela Etičkog kodeksa i etičkih načela
2. Faza 1. Identifikacija problema nasilničkog ponašanja ili nasilja
3. Faza 2. Alternativne hipoteze o problemu
4. Faza 3. Procijenite informacije i dostupne opcije
5. Faza 4. Odaberite i izvršite najbolje rješenje
6. Faza 5. Pregledajte rezultate

Opća načela Etičkog kodeksa i etičkih načela

Prikazani slučaj nalazi se u Obrazovni kontekst. Suočavamo se sa slučajem maltretiranja na Institutu u Barceloni. Slučaj vodi psiholog, koji je već nekoliko godina dio osoblja centra. Tužba dolazi od studenta instituta.

Prije nego što počnemo analizirati sukob i pokušati doći do rješenja rješenja, moramo spomenuti Opća načela Etičkog kodeksa koji se primjenjuju na predmet, jer se odnose na zaštitu ljudskih prava i obvezu obavješćivanja i interveniranja u situacijama zlostavljanja, koje bi bile:

• Članak 5º, pri čemu je svrha vježbanja psihologije ljudska i društvena, tražeći dobrobit, zdravlje, kvalitetu života, puni razvoj ljudi i skupina u različitim aspektima njihovog života, i individualnog i društvenog. U slučajevima kada to slučaj zahtijeva, psiholog mora pribjeći pomoć drugih stručnjaka, ne dovodeći u pitanje kompetentnost i znanje svakog od njih..
• Članak 6º, zbog čega je psiholog dužan “poštovanje osobe, zaštita ljudskih prava, osjećaj odgovornosti, poštenje, iskrenost s pacijentima, razboritost u primjeni instrumenata i tehnika, profesionalna kompetentnost, ispravnost objektivnih i znanstvenih temelja njihovih intervencija”.
• Članak 8º, Psiholog mora obavijestiti Zajednicu prakse o situacijama zlostavljanja, kršenja ljudskih prava ili okrutnih, nečovječnih ili ponižavajućih uvjeta zatvaranja koje su počinili njegovi pacijenti, kako bi se uspostavio najbolji plan akcije za rješavanje situacije..
• Članak 9º, moralni i vjerski kriteriji će se poštivati, iako to ne sprječava ispitivanje tijekom intervencije ako je to potrebno za slučaj.

Uzimajući kao referencu Metacode EFPA, također primjenjuju svoja Etička načela (odjeljak 2):

• Poštivanje prava i dostojanstva ljudi, pomoću kojih se moraju poštivati ​​i promicati prava, dostojanstvo i vrijednosti ljudi. Privatnost, povjerljivost, samoodređenje i autonomija.
• konkurencija, psiholog će zadržati visoku razinu kompetentnosti, iako priznaje svoje granice i svoju specijalizaciju, intervenirajući samo ako je propisno kvalificiran svojom obukom ili iskustvom. Ovo načelo može biti od posebne važnosti u ovom slučaju, jer ne znamo je li psiholog stručnjak za pitanje zlostavljanja djece.
• odgovornost, Psiholozi moraju biti odgovorni za svoje postupke, izbjegavajući štetu i osiguravajući da se njihove usluge ne zloupotrebljavaju.
• integritet, psiholog mora biti pošten, pošten i poštovan s ljudima, jasno identificirati njihovu ulogu i djelovati na nju.

Jasno je da je prije pokretanja bilo kakve akcije potrebno provesti iscrpnu analizu sukoba. Za to će osnovni model analize biti onaj koji će se razviti Knapp i VandeCreek (2006), Model pet stupnjeva rješenja.

Faza 1. Identifikacija problema nasilničkog ponašanja ili nasilja

Prije svega, radi se o identificiranju problema, prikupljanju dovoljno informacija, iz svih mogućih izvora, o uzrocima koji su uzrokovali sukob. Bit će potrebno održavati intervjue s ljudima koji mogu biti uključeni (protagonist, obitelj, ljudi iz društvenog okruženja, edukatori, itd.).

U našem slučaju, prva hipoteza o slučaju je da se suočavamo s Nasilničko ponašanje prema učeniku srednje škole. Ova hipoteza formulirana je na temelju informacija koje je dao student: ona traži pomoć od psihologa u centru, budući da je od ulaska u centar patila od teških šala, uznemiravala je tako što ju je zvala kući, vrijeđala, smijala joj se, itd. ... Nije povjerio problem svojim roditeljima; Boji se da bi se situacija mogla pogoršati. Ona se osjeća poniženo tim predstavama.

Učenik traži od psihologa da ne obavijesti nikoga tko mu je došao zbog mogućih represalija.

Psiholog se savjetuje s učiteljem učenika i ona ga obavještava da nije primijetila ništa posebno, osim što ekonomski učinak nije baš dobar..

Psiholog dobiva poruku, dan nakon zahtjeva, pozivajući ga da ne intervenira.

Polazeći od najopćenitijih, Poštivanje ljudskog dostojanstva, nalazimo nekoliko načela psihoetike: dobrotvornost, pomoću kojih nastup psihologa mora osigurati dobro za ljude s kojima je odgovoran. Onaj od Nonmaleficence, pri čemu psiholog mora svojom izvedbom uvijek izbjegavati nanošenje štete svojim pacijentima. To je minimalna, bitna i osnovna dužnost, koja mora biti prisutna u svakom slučaju koji se prezentira psihologu. Kada osoba zatraži usluge psihologa, očito je da očekuje da neće biti povrijeđen postupcima profesionalca. To bi mu trebalo pomoći da riješi svoje probleme ili poteškoće, a to je ono što se od njega očekuje i glavni je razlog zbog kojeg pacijenti dolaze na konzultacije.

I jedan pravda, Namjera je da se osigura da pacijent ima pristup poboljšanju njihovog zdravlja.

Među pravila Psihoetika, u ovom slučaju ona povjerljivost postaje teško primijeniti, jer se čini da su posljedice loše za studenta u bilo kojem od slučajeva, bez obzira na to da li čuva povjerljivost informacija koje je primila ili ne.

Tada nam se predočavaju prve dileme u slučaju maloljetnika, ¿što je dužnost stručnjaka prije saznanja o mogućoj radnji koja šteti osobi, u ovom slučaju maloljetniku, koji dolazi na savjetovanje? ¿Koliko bi se u praksi trebao pridržavati principa na koji je psiholog obvezan: povjerljivost u slučaju maloljetnika??.

Ta nijansa koja se odnosi na njegovu manjinu, vodi nas do drugog temeljnog načela psiho-etike, Načelo autonomije, prema kojoj osoba ima pravo upravljati, upravljati i birati, odlučiti se za vrijednosti koje smatraju najisplativijima. To je načelo koje se temelji na sposobnosti samoodređenja; sukob nastaje, u ovom slučaju, zbog ograničenja koja manjina može predstavljati za autonomiju pacijenta.

Da biste riješili problem s dobi, potrebno je uputiti na Članak 25º, Odjeljak III, “INTERVENCIJE”, Etičkog kodeksa koji ga rješava utvrđivanjem da će svaka intervencija, u slučaju maloljetnika, biti poznata njihovim roditeljima, izbjegavajući, međutim, manipulaciju ljudi i nastojanje da se postigne njihov razvoj i autonomija.

Dakle, psiholog, kao prvi nastup, ako je primjenjivo, prisiljen je obratiti pozornost roditeljima ili zakonskim skrbnicima.

S obzirom na ovu informaciju, Članci 39, 40 i 41, Odjeljak V, “DOBIVANJA I KORIŠTENJA INFORMACIJA”, Etičkog kodeksa, koji propisuje:

• Članak 39º, psiholog mora poštivati ​​pravo na privatnost svog klijenta, otkrivajući samo potrebne informacije i uvijek imajući svoje ovlaštenje.
• Članak 40º, prikupljene informacije podložne su profesionalnoj tajnosti i izuzete su samo izričitim pristankom pacijenta. Psiholog će se također pobrinuti da se eventualni suradnici u slučaju također pridržavaju ove profesionalne tajne.
• Članak 41º, Kada je predmet podnesen od strane subjekta, samo treća strana može biti obaviještena uz prethodno odobrenje zainteresirane strane iu granicama odobrenja.

Čini se da je poštivanje tih stavki u sukobu s člankom 25º, na što se od stručnjaka traži da obavijesti roditelje o tome zbog činjenice da smo suočeni s maloljetnikom; Međutim, primjenjivat će se članci, budući da se odnose na postupanje prema primljenim informacijama.

Faza 2. Alternativne hipoteze o problemu

S informacijama koje imamo, identificirali smo problem školskog vršnjačkog nasilja i, u ovom trenutku, mogla bi početi druga faza modela, pozivajući se na potrebu razmatranja različitih alternativa problemu. Potrebno je istražiti druge mogućnosti, druge načine sagledavanja problema, na primjer, traženje pomoći od specijaliziranih kolega, u ovom slučaju, stručnjaka specijaliziranih za brigu o djeci i zlostavljanje djece..

No, iako je uvijek preporučljivo, kao što je izraženo u Vodiču (točka 2.2.) COPC-a, slušati, prisustvovati i dati vjerodostojnost ovoj vrsti demonstracija koje su napravila djeca i adolescenti, u načelu, mi imamo samo informacije koje pruža alumna. Nije bilo intervjua s vašom obitelji ili društvenim krugom (prijatelji / prijatelji, pratioci / as). Jedini intervju koji je psiholog učinio osim onoga iz zahtjeva bio je konzultacija s učiteljem učenika, i nije bilo drugih pokazatelja koji bi potvrdili slučaj..

Stoga, i s obzirom na to, alternativna hipoteza koju bismo mogli formulirati bila bi to Ne postoji slučaj zlostavljanja, a može biti i poziv od učenika, s kojim se identificirani problem ne bi više odnosio na zlostavljanje, nego bi bio prije drugog vrlo različit.

Prema učitelju, jedina okolnost na koju je mogao spomenuti bio je da njegove kvalifikacije nisu bile jako dobre; obavijest koja se pojavljuje sljedeći dan u psihološkom uredu, ne mora obavljati druga osoba, već sama studentica.

Ako je to slučaj, trebali bismo procijeniti što je navelo dijete da izrazi taj zahtjev, jer to može biti simptom postojanja slabosti, za koju će također biti potrebna intervencija.

U ovoj fazi, da li postoji slučaj zlostavljanja ili ako ne postoji i da je to bio izum učenika, ako psiholog nije bio specijaliziran za tu temu, bilo bi najprikladnije vrijeme da se zatražiti pomoć od drugih kolega, kao što je prikupljeno u Članak 17º -za koje psiholog mora biti dovoljno pripremljen i specijaliziran, i mora prepoznati granice svojih kompetencija - ako bi to bio slučaj, one bi se primjenjivale, Članci 16º, čime bi psiholog zadržao svoj položaj neovisnosti i autonomije, čak i ako uđu drugi stručnjaci; 20º -osigurati odgovarajuće veze s drugim disciplinarnim područjima - i na 23º -uzajamno poštovanje između psihologa i stručnih osoba koje su konzultirane.

Faza 3. Procijenite informacije i dostupne opcije

tako, informacije po mom mišljenju, ona je oskudna i nedovoljna potvrditi pravi problem s kojim se suočavamo.

Bilo bi riskantno za psihologa da potvrdi da se bavi slučajem maltretiranja samo na temelju razgovora s učenikom, kao što bi se moglo reći da je suočen sa simptomom druge situacije psihološkog stresa studenta, a to je što uzrokuje smanjenje školskog uspjeha.

U ovom trenutku točka 3.4.2 “Poštenje, preciznost”, Odjeljak II, Metacode EFPA, prema kojem psiholog mora prepoznati i ne isključiti hipoteze, dokaze ili alternativna objašnjenja.

Trenutno postoje tri opcije:

• Opcija 1: Dajte vjerodostojnost informacijama koje daje student. Akcija: Započnite intervenciju čiji je cilj prekinuti zlostavljanje.
• Opcija 2: ne daju vjerodostojnost informacijama koje daje učenik. Akcija: Započnite vođenu terapijsku intervenciju, dogovorite nove intervjue s pacijentom, pokušavajući saznati vrstu patologije pacijenta.
• Opcija 3: Nemojte vršiti nikakve procjene samo na temelju informacija koje imate. Akcija: Proširite informacije, provodeći rigoroznije istraživanje slučaja, iako koristite postupak maksimalna hitnost i prioritet, Zbog važnosti slučaja moguće zloupotrebe.

Faza 4. Odaberite i izvršite najbolje rješenje

U ovom slučaju, izbor se temeljio na kvaliteti informacija dostupnih psihologu centra, analizirajući posljedice koje se mogu izvesti.

Moj bi izbor bio opcija 3 a Nemojte vršiti nikakvu procjenu, oslanjajući se na oskudne informacije, jer se to čini nedovoljno. Započnite intervenciju tako što ćete napraviti dublje istraživanje slučaja, provoditi kliničku procjenu (fizičku i emocionalnu), koja će nam omogućiti da znamo njihovo fizičko stanje kao i resurse i strategije suočavanja koje dijete ima, intervjuira s obiteljskim okruženjem učenika, sa svojim učiteljima, sa svojim prijateljima Isto tako, u prvom stupnju, vrijedilo bi mogućnost da se ne pohađa institut na nekoliko dana, da se prekinu radnje protiv njega, ako su konačno potvrđene, s obzirom na ozbiljnost stvari.

Analiza napravljena da se odlučim za moj izbor za opciju 3 je sljedeća:

Ako odaberemo opciju 1 i zlostavljanje nije istina, ne samo da će učenik biti povrijeđen intervencijom koja nije prikladna za njezin slučaj, već negativne posljedice mogu utjecati na treće strane koje mogu biti uključene bez počinjenja bilo kojeg kažnjivog djela. Na školu se također može utjecati ako nema potrebne preventivne mjere kako bi se izbjeglo nasilje.

Ako odaberemo opciju 2 i ako postoji loš tretman, ne samo da neće biti prekinuto zlostavljanje, s odgovarajućim pogoršanjem situacije, već će i učenik biti podvrgnut intervenciji koja se neće prilagoditi svom problemu, uzrokujući zbrku i dezorijentiranost i neće moći započeti proces prilagođen svojoj situaciji.

Kao dobar profesionalac, morate paziti na odgovornost njegovih djela -Članak 6º COP, članak 10. i 3.3.1 EFTA-e, u smislu da je psiholog odgovoran ne samo za kvalitetu svoje intervencije, već i za posljedice svojih intervencija, i ne može djelovati bez razmišljanja o rezultatu.

Mislim, dakle, da je najpametnija i najodgovornija odabrati opciju 3.

Očito, i kao što sam ranije izrazio, prva radnja je informirati roditelje o činjenicama, kao i obavijestiti COP, obvezu sadržanu u Članak 8º deontološkog koda.

Tako, na početku razgovora, učenik, kao i roditelji ili zakonski skrbnici, moraju biti upućeni, kroz jezik koji je dostupan svima, obvezu psihologa da priopći slučaj radi njihove zaštite i upravni i sudski postupak koji je može izvući. Objasnite korake koji se slijede u ovoj vrsti situacije i kako nadležne institucije imaju potrebne resurse za djelovanje u ovoj vrsti slučajeva..

U ovom trenutku intervencije moramo uzeti u obzir pravilo istinitost i pristanak, prije nastavka postupka, pacijent, u ovom slučaju roditelji, ima pravo uvijek dati svoj pristanak na intervenciju koju je predložio psiholog.

Faza 5. Pregledajte rezultate

U ovoj fazi radi se o ponovnoj procjeni procesa rješavanja problema.

U ovom slučaju, rješenje je bilo provesti evaluaciju, s najvećom hitnošću i prioritetom, u većoj mjeri da nam pružite više informacija kako bismo utvrdili je li došlo do zlostavljanja; Razumijem da je to rješenje koje može prouzročiti manju štetu studentu, jer ćemo osigurati da terapijska intervencija koja je inicirana bude prikladna za slučaj i jamči, kao što sam gore naveo, između ostalog Načelo blagostanja.

Ovaj članak je isključivo informativan, u Online Psihologiji nemamo sposobnost postavljanja dijagnoze ili preporučiti liječenje. Pozivamo vas da odete kod psihologa kako biste tretirali vaš slučaj posebno.

Ako želite pročitati više sličnih članaka Slučaj zlostavljanja ili zlostavljanja, Preporučujemo da uđete u našu kategoriju socijalizacijskih problema.