Možemo li vjerovati svjedočenjima svjedoka i žrtvama zločina?

U nekim zemljama, kao što su Sjedinjene Države, zakon nalaže da se svjedočenje žrtve ili svjedoka može usporediti s dokazanim oružjem kao što je dokazanou. ali, Jesu li sjećanja svjedoka ključni objektivni i dovoljno pouzdani za rješavanje slučaja?

Oružje je fizički i opipljiv dokaz iz kojeg se mogu dobiti vrlo korisne informacije: tko je bio njegov vlasnik ili tko ga je uzeo po stopama na njemu. Ali sjećanje na ljudsko biće nije nešto objektivno i nepromjenjivo. To ne funkcionira kao kamera, kao što su pokazala različita istraživanja u psihologiji. U stvari, psihologinja Elisabeth Loftus dokazala je tijekom 20. stoljeća da je čak moguće stvoriti lažne autobiografske uspomene u svijesti ljudi.

Stvaranje lažnih sjećanja

Gotovo sva naša osobna sjećanja se mijenjaju, ometaju iskustvo i učenje. Naše pamćenje ne razrađuje fiksnu i detaljnu uspomenu na činjenicu, naprotiv, samo se sjećamo nečega što bismo mogli nazvati "bit". Sjećajući se samo osnove, uspjeli smo povezati uspomene s novim situacijama koje podsjećaju na izvorne okolnosti koje su pobudile sjećanje.

Na taj način funkcioniranje memorije je jedan od stupova koji omogućuju učenje, ali i jedan od uzroka ranjivosti naših sjećanja. Naše sjećanje nije savršeno, i kao što smo često provjeravali bez iznenađenja; to je pogrešivo.

Dugoročno pamćenje i oporavak sjećanja

Valja napomenuti da su naša sjećanja pohranjena u onome što nazivamo dugotrajno pamćenje. Svaki put kad pokažemo sjećanje u našem svakodnevnom životu, ono što radimo je da izgradimo uspomene s djelima koje "donosimo" odatle. Prolazak sjećanja iz dugoročne memorije u operativni sustav i svjesno se zove oporavak, i ima cijenu: svaki put kad se sjetimo nečega i onda ga vratimo na dugoročno skladište, memorija je malo izmijenjena miješanjem s trenutnim iskustvom i sve njezine kondicije.

Štoviše, ljudi se ne sjećaju, ponovno elaboriramo, ponovno gradimo činjenice svaki put kad ih verbaliziramo, uvijek na različite načine, uvijek generirajući različite verzije istog događaja. Na primjer, sjećanje na anegdotu među prijateljima može izazvati raspravu o odjeći koju je taj dan nosio ili kada je točno stigao kući, pojedinosti koje se na kraju mogu mijenjati kada vratimo sjećanje na sadašnjost. Pojedinosti na koje ne obraćamo pažnju jer obično nisu značajne, ali koje su ključne u suđenju.

Učinak emocija na memoriju

Situacije emocionalnog stresa također imaju vrlo snažan učinak na pamćenje svjedoka, a posebno na sjećanje na žrtve. U takvim situacijama, utjecaj proizvodi manje ili više trajno oštećenje memorije. Posljedice su u izrazito živom sjećanju na sitne detalje i duboku prazninu o djelovanju i okolnostima koje mogu biti važnije.

Periferne uspomene su vjerojatnije nego središnje za događaj s velikim emocionalnim učinkom. Ali, posebno, emocije se kupaju i natapaju sjećanja na subjektivnost. Emocije uzrokuju da ono što nas povrijedi može izgledati mnogo negativnije, perverznije, ružnije, opsceno ili sablasnije nego što je objektivno; nasuprot tome, ono što je povezano s pozitivnim osjećajem za nas čini se ljepšim i idealnim. Na primjer, znatiželjno, nitko ne mrzi prvu pjesmu koju je čuo sa svojim partnerom, čak i ako se igra na radiju ili u noćnom klubu, jer je povezana s osjećajem ljubavi. Ali ne smijemo izgubiti iz vida činjenicu da je, za bolje ili na gore, objektivnost suđenja od ključne važnosti..

Šokantna šteta, kao što je silovanje ili teroristički napad, može stvoriti stanje posttraumatskog stresa kod žrtve, izazvati nametljive uspomene u žrtvi i blokade koje ga čine nesposobnim za oporavak pamćenja. A pritisak tužitelja ili policajca može stvoriti sjećanja ili svjedočanstva koja nisu istinita. Zamislite da policajac s paternalističkim tonom kaže nešto poput: "Znam da je teško, ali to možete učiniti, ako to ne potvrdite, da će čovjek slobodno i zadovoljno otići kući". Policajac ili podmukli tužitelj, koji previše pritiska da dobije odgovore, pojavit će se lažnim sjećanjem. Samo kada žrtva bude u stanju emocionalno se distancirati od činjenice i umanjiti je, može li (možda) vratiti pamćenje.

Za povjerenje u uspomene ...

Tehnika izbjegavanja post-traumatskog stresa i blokade je razraditi ili reći nekome činjenice čim se dogode. Eksternalizacija memorije na narativni način pomaže smisao.

Kada je riječ o svjedocima, uvijek postoje vjerodostojnije uspomene od drugih. Forenzički stručnjak koji procjenjuje vrijednost memorije prije nego što dopusti svjedočiti na suđenju nikada ne pati. Optimalna razina koju pamtimo je kada je naša fiziološka aktivacija srednja; nije toliko visoka da smo u stanju tjeskobe i stresa kao što može biti na ispitu; nije tako nisko da smo u stanju opuštanja koje trlja san. U takvom slučaju kazneno djelo uzrokuje visoku fiziološku aktivaciju, emocionalni stres koji je povezan s događajem i koji se stoga javlja svaki put kad se pokušamo sjetiti, smanjujući kvalitetu sjećanja.

stoga, sjećanje na svjedoka uvijek će biti korisnije od sjećanja žrtve jer je podložno manje emocionalnoj aktivaciji. Treba napomenuti, kao znatiželju, da je najvjerodostojnije sjećanje na žrtvu ono koje se fokusira na predmet nasilja, to jest na oružje.

Pristrasnost u sudskim procesima

S druge strane, to moramo ponekad imati na umu, kotači izviđanja i ispitivanja mogu biti nevoljno tendenciozni. Upravo zbog te pristranosti koja postoji prema nepravdi ili zbog nepoznavanja učinka formuliranja pitanja na određeni način ili na određeni način uređuje niz fotografija. Ne smijemo zaboraviti da su policajci ljudska bića i osjećaju odbojnost prema kriminalu jednako velikoj koliko i žrtve, tako da je njihov cilj da krivce što prije stave iza rešetaka; misle skeptično da ako žrtva ili svjedok kažu da jedan od osumnjičenika izgleda kao krivac, to je zato što mora biti i ne mogu biti pušteni na slobodu.

Tu je i ta pristranost u populaciji koja kaže da "ako je netko sumnjičav, nešto će biti učinjeno", tako da postoji rasprostranjena tendencija da se vjeruje da su osumnjičeni i optuženi slijepo krivi. Iz tog razloga, prije serije fotografija, svjedoci često misle da ako su predstavljeni tim subjektima to je zato što jedan od njih mora biti krivac, kada su ponekad slučajni pojedinci i jedna ili dvije osobe koje se poklapaju u nekim karakteristikama s kojima su opisane (koje zapravo i ne moraju biti istinite). Ova mješavina pristranosti od policije, tužitelja, suca, porote, svjedoka i stanovništva može rezultirati kombinacijom koja bi nedužnog proglasila krivom, stvarnošću koja se događa povremeno..

Naravno, ne želim reći da se bilo kakvo svjedočanstvo ne bi trebalo vrednovati, ali uvijek treba provesti procjenu njegove istinitosti i pouzdanosti. Imajte na umu da je ljudski um često pogrešan i moramo se emocionalno distancirati od osumnjičenih prije nego što ih osudimo da to učine objektivno, ne samo pouzdane svjedoke, već i stroge testove..