Kriza ponovljivosti u psihologiji

Posljednjih godina, od početka desetljeća 2010, znanstvena zajednica je skrenula pozornost na postojanje a kriza ponovljivosti u znanosti, osobito u psihologiji i medicini: rezultate mnogih istraživanja nemoguće je ponoviti ili, naprosto, nema pokušaja da se to učini.

Međutim, problemi vezani uz potvrdu hipoteza nisu jedini koji su uključeni u krizu replikacije, već imaju širi karakter. U tom smislu valja istaknuti važnost falsificiranja rezultata, posebice u području socijalne psihologije i drugih vrlo značajnih metodoloških čimbenika..

• Srodni članak: "15 vrsta istraživanja (i značajki)"

Kriza ponovljivosti u znanosti

Jedna od osnova znanstvene metode je repliciranje rezultata. Iako mnogi ljudi imaju izraženu tendenciju da zaključke jedne studije uzmu kao vjerodostojne i konačne, istina je da hipoteza samo stječe stvarnu snagu kada je potvrđuje nekoliko valjanih studija različitih istraživačkih timova..

U istom smislu, negativni rezultati su toliko važni, odnosno pobijaju hipoteze, kao njihovu provjeru. Međutim, udio studija koje opovrgnuti pristupi čini se smanjio u znanosti općenito; stoga postoji jasna primat publikacija koje potvrđuju eksperimentalne hipoteze.

Mnoge od publikacija koje su provedene oko krize ponavljanja ističu veličinu koja je uzeta u psihologiju. Međutim, potrebno je to eksplicitno izraziti ova kriza utječe na znanost u cjelini i to također ima poseban intenzitet u slučaju medicine. To je zbog niza međusobno povezanih čimbenika.

• Možda ste zainteresirani: "7 vrsta uzorkovanja i njegova uporaba u znanosti"

Glavni uzroci ovog fenomena

Meta-analiza koju je proveo Daniele Fanelli (2009) zaključuje to Prijevara u publikacijama češća je u medicinskim i farmaceutskim istraživanjima nego u drugim poljima. Autor predlaže da bi to moglo biti zbog velike veličine ekonomskih poticaja za publikacije ili do veće svijesti u tim područjima..

Međutim, postoji nekoliko čimbenika koji utječu na krizu ponavljanja izvan eksplicitnog falsificiranja podataka. Jedna od najznačajnijih je selektivnost publikacija: općenito pozitivni i upečatljivi rezultati imaju veći potencijal za pojavljivanje u časopisima i pružanje priznanja i novca istraživačima.

To je zbog toga što “učinak ladice”, čime Studije koje ne podržavaju očekivane hipoteze se odbacuju a one koje rade odabiru autori i objavljuju se češće. Osim toga, ne-replikacija pozitivnih studija smanjuje rizik da će hipoteze biti pobijene.

Druge uobičajene prakse koje imaju slične ciljeve su odabir velikog broja varijabli i zatim fokusiranje samo na one koje koreliraju, mijenjaju veličinu uzoraka (na primjer, uključuju subjekte dok rezultati nisu pozitivni) ili provode višestruke statističke analize. informirati isključivo one koji podržavaju hipotezu.

¿Zašto je to tako ozbiljno u psihologiji?

Smatra se da kriza ponavljanja u psihologiji seže do prvih godina desetljeća 2010. godine brojni slučajevi prijevare s relevantnim autorima; na primjer, socijalni psiholog Diederik Stapel krivotvorio je rezultate nekoliko publikacija

Meta-analiza Makela, Pluckera i Hegartyja (2012.) pokazala je da je samo oko 1% studija o psihologiji objavljenih od početka dvadesetog stoljeća replikacije prethodnih studija. To je vrlo niska brojka jer snažno sugerira da se mnogi zaključci dobiveni izoliranim istraživanjima ne mogu uzeti kao konačni.

Broj uspješnih neovisnih ponavljanja je također nizak, oko 65%; umjesto toga, više od 90% onih koje je izradio izvorni istraživački tim potvrđuju te hipoteze. S druge strane, radovi s negativnim rezultatima također su osobito rijetki u psihologiji; isto se može reći i za psihijatriju.

Rješenja za krizu istraživanja

Kriza ponavljanja u psihologiji i znanosti općenito ne samo da kompromitira rezultate velikog broja studija, nego može dovesti do legitimacije hipoteza koje nisu potvrđene s potrebnom strogošću. To bi moglo dovesti do raširene uporabe pogrešnih hipoteza, mijenjajući razvoj znanosti.

Trenutno postoje mnogi ekonomski interesi (i drugi koji se odnose na prestiž) koji favoriziraju krizu replikacije koja se održava. Iako kriteriji koji slijede u objavljivanju studija i širenje njihovih rezultata u velikim medijima i dalje imaju taj monetaristički karakter, situacija se teško može promijeniti.

Većina prijedloga koji su napravljeni kako bi se pomoglo u rješavanju ove krize povezani su s strogost metodologije u svim njezinim fazama, kao i uz sudjelovanje drugih članova znanstvene zajednice; na taj način, to bi bilo poboljšanje procesa “recenzija” i nastojati potaknuti napore replikacije.

završni

Moramo imati na umu da u području psihologije radimo s mnogim varijablama, s jedne strane, i teško je uspostaviti kontekst u kojem je polazište slično onome u drugoj studiji, s druge strane. To čini vrlo lako da elementi koji se ne uzimaju u obzir u istrazi "kontaminiraju" rezultate.

S druge strane, ograničenja načina na koje se odlučuje postoje li stvarni fenomeni ili samo statistički fenomeni ponekad uzrokuju lažne pozitivne rezultate: jednostavna činjenica da je p-vrijednost značajna ne mora biti dovoljna da bi ukazala na to da se ona odražava pravi psihološki fenomen.

Bibliografske reference:

• Fanelli, D. (2009). Koliko znanstvenika izmišlja i falsificira istraživanja? Sustavni pregled i meta-analiza podataka ankete. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikacije u psihološkim istraživanjima: koliko se često događaju? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Znanstvena utopija: II. Restrukturiranje poticaja i praksi za promicanje istine nad objavljivanjem. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.