Dekonstrukcija psihopatologije

U članku: Shizofrenija: komponente osobnosti kao čimbenici rizika, Lemos Giraldez S. (1989.) izlučuje viziju te promjene, proučavajući komponente osobnosti. Kao prvo, to pokazuje da još uvijek nema dogovora o analizi tih sastavnica, niti o spoznaji prirode i uzroka ovog poremećaja, niti o odnosima oboje. Ali ističe da možete zaključiti određene pokazatelje ličnosti koji mogu utjecati na njega.

Autor ističe da postoji mogućnost da postoje premorbidne osobine koje ukazuju na budući poremećaj, što može biti naznačeno njihovim označenim osobinama za subjekte u opasnosti, te da “shizofreni genotip” može označiti osobnost kroz shizotipne ili shizoidne osobine u shizofrenoj budućnosti ili u njihovoj ne-psihotičnoj obitelji. Napravite iscrpan pregled njegovih etioloških aspekata, analizirajući vizije i modele različitih autora; i izvodi drugo za različita proučavanja predšizofrenične osobnosti. Obje mu dopuštaju da zaključi da osobnost nije jedini uzrok shizofrenije, ali da prema mnogim istraživanjima, jake ili slabe osobnosti povezane su s pozitivnim ili negativnim evolucijama poremećaja. U PsihologijiOnline radimo dekonstrukcija psihopatologije, računajući razne važne detalje.

1. Psihopatologija u društvu
2. Analiza psihopatologije
3. Zaključci o dekonstrukciji psihopatologije

Psihopatologija u društvu

Kao što možete vidjeti u članku, ako polazite od znanja o karakterističnim značajkama ljudskih bića koje nudi Psihološka znanost, usporedba i klasifikacija ljudi moguća je, prema nekim potrebama i ciljevima, dobivanje procjene kada ih se povezuje s “normalnost” statistike, s obilježjima većine. No, događa se da je procjena tih osobnih osobina vrlo promjenjiva u prostoru i vremenu, tako da je sociohistorijski okvir određen i valjan za određeno vrijeme, a ne za drugo..

Jedan od instrumenata koji se mora uzeti u obzir i pružiti disciplinama u službi društvene kontrole (uključujući psihologiju), je sve što se odnosi na normativnost, kao eksternalizaciju i signal onoga što bi trebalo biti, a to je dio tipa smještenog mišljenja, rođenog u zajedništvu socijalno ponašanje i odnosi moći.

Normativnost, kao svakodnevna funkcija, pretpostavljala bi institucionalizaciju - subjektivizaciju - onoga što je ispravno, a što nije. Ispravna stvar je suglasnost s normama, a netočna stvar će biti transgresivna ponašanja - u skladu s normama - i zbog toga progonjena. Stoga, kao što Canguilhem (1976.) ističe (1), u kontekstu života “pojam “normalan” ona nema apsolutni ili esencijalni smisao, ali je jasno relacijska”.

U našoj analizi, kritički se pozicioniramo, dovodimo u pitanje činjenicu da stvarnost postoji neovisno o načinu na koji joj pristupamo. Takvo se pozicioniranje može uzeti iz perspektive sociokonstruktivizma koje smo vidjeli u Ibáñezu (1994) (2).

Na taj način, regulacija ili normativizacija ponašanja, osjećaje i misli ono što je drugačije opisano je kao problematično, što nije istinito, niti legitimno, niti valjano ..., ili što je zabranjeno. Kao s prijestupom. Ovaj “preskočiti” normama, pretpostavlja se da se subjekt nije mogao prilagoditi zakonu izgrađenom u društvu, a također podrazumijeva potrebu da se uspostavljene društvene moći bave njime, te poduzmu korektivne akcije kako bi ispravile ta odstupanja, pa čak i kažnjavale..

U tom smislu, psihologija je odigrala vrlo važnu ulogu, jer je iz svih svojih grana, i ujedinjena s modernom zapadnjačkom mišlju, doprinijela “normalizacija” što pokazuje što je “poželjan” i “dobro”, ukazujući na prave vrijednosti, uvjerenja i tradicije svakog društvenog sustava. A što se u stvarnosti događa, to je normativno ponašanje “prirodni” i izvjesni kao prijestupi ili različita ponašanja. Zato što su takozvani prirodni zakoni samo konstrukti, ali predstavljeni kao objektivni, stvarni, empirijski i obvezni za ljude, kada su u pitanju samo društvene konvencije ili mehanizmi opstanka za društvo. Na taj način, stvarnost se oblikuje prema opozicijama i dihotomijama, s polaritetima i kartezijanskim razlikama koje prihvaćaju, propisuju ili odbacuju neka ponašanja koja ovise o kontekstima u kojima potječu. No, činjenice nisu normativne ili drugačije bez socio-povijesne referentne točke. Svaka kultura i era imaju pravila koja reguliraju ono što je drukčije, ukazujući i kažnjavajući što “nepoželjan” za to društvo. Stoga se transgresija rađa iz normativizacije. Da postoji društvena regulacija olakšava mogućnost da pojedinac krši normu i zabranjuje stvari u društveno izgrađenom području, što legalizira vršenje vlasti protiv onih koji krše normu preskakanjem govora koji grade predmete i koji im daju značenje , uvijek u normalni / ne-normalan binom.

Analiza psihopatologije

U članku o analizi, proizvodne prakse tvrtke “razlika” one su napravljene polazeći od niza parametara koji nisu potpuno neutralni i korištene su neke istraživačke tehnike (promatranje i mjerenje) koje mogu predstavljati pristranost nepreciznosti i pristranosti (str. 15). Oni nisu neutralni jer su različiti autori koristili parametre koji su naknadno izvedeni u vrlo različitim kulturnim kontekstima kao što je slučaj s Marcusom i dr. (1987) s ispitanicima iz Izraela, dok su Chapman i Chapman (1987) sa skupinama iz Wisconsina (SAD). Može se dati pristranost, jer utjecaj koji označava kontekst istraživača nije uključen ni u jedan od njih i oni su došli do jednog ili drugog zaključka: njihove vrijednosti, njihova uvjerenja, njihovi interesi, njihovo teorijsko pozicioniranje itd. To pokazuje kako je mogao utjecati na njegove zaključke.

Jasno vidimo kako se izgradnja normalno-patološke dihotomije, tj. Razlike, dogodila u evoluciji povijesti eksplanatornih teorija o shizofreniji. Kako je okruženje ili kontekst označio sve što je shvaćeno kao normalno, a ono što nije moglo biti uključeno u njega bilo je isključeno i označeno kao patološko. No, ono što bi u danom kontekstu moglo biti uključeno u okvir normalnosti, u kasnijem kontekstu bilo je isključeno kako se kontekst proširio. Kao što možemo pročitati u modulu (str. 59), “budući da je psihosocijalni okvir uključivao nove varijable i čimbenike, kao što su, na primjer, ekološka niša u koju je osoba umetnuta, karakteristike ličnosti, društvena mreža subjekta, itd., određene su značajke ako ga subjekt nije ispunio, učinio ga je isključenim “normalan” i uključeni u što “patološki” direktno”. Patološki se pojavljuje kao ono što se suočava s normalnim, ili kao što smo rekli prije, što prelazi u normalnost, što je drugačije.

Na taj način, problem će biti pronaći pravi put, koji je adekvatan svim varijablama koje se moraju uzeti u obzir, kako bi se uspostavio koncept “normalnost” bez predrasuda, kao što je spol na koji subjekt pripada, na primjer. to “normalan” bit će “poželjan”, koji danas nije čuo, “... možete se nositi s tim, to je normalno osoblje ... ”, ali, ¿što znači ta definicija “normalna osoba”? i, ¿zašto je ta definicija točna, a ne druga?, ¿tko može biti podignut “poznavanje” znanja potrebnih za utvrđivanje ove definicije?

S druge strane, ove vrste praksi ulaze u igru ​​kada su potrebne za služenje određenom društvenom sustavu konteksta. Kada dođe do transformacije cjelokupne društvene, ekonomske i političke organizacije zapadnog svijeta, isključeni su svi oni koji se ne mogu uključiti u prevladavajući sustav rada, a za to je bila potrebna disciplinska moć da se regulira ova situacija, i da će klasificirati različite patologije, “normativizando” to isključenje.

Vjerujemo, dakle, da nas svi članci predloženi za ovu PIK stavljaju u refleksivnu provokaciju na sociogenezu referenta i etiologija označavanja, taksonomija i konceptualizacija (retorika ukratko), pored njihovih procesa i razvoja do trenutne instrumentalizacije od njih radimo, ovisno o povijesti, vremenu i tipu društva.

Primjerice, neke od retorika koje koristi ova disciplina su: DSM klasifikacija (III i IV), ICD-10. Također u ovom retku naracije nalazimo terminologije kao što su: produktivni karakter, “kao proizvodna aktivnost psihološkog znanstvenog znanja za dobivanje informacija i razmišljanja o ljudskom biću” (Str. 11 Modul) i regulatorne prirode, koji “uspoređuje rezultate ispita, testova, testova itd. o kojima se ljudi cijene i razlikuju prema potrebama i ciljevima” (Modul 11). Predmetni članak ispunjava ove dvije pretpostavke, to je proizvodna djelatnost za dobivanje informacija koje su zapravo sažete u zaključku empirijske studije, a metoda koju koristi regulativna je u onoj mjeri u kojoj “u odnosu na”.

Stoga će kroz različite retoričke instrumente kojima znanost računa, zadatak tih tijela biti reguliranje različitih suprotstavljenih pozicija koje se stvaraju u određenoj socijalnoj shemi..

Pridjevu abnormalnom dodjeljuje se pejorativni smisao i iako su neke abnormalnosti pozitivne - visok IQ - bavimo se ponašanjem ili patologijama kao što je shizofrenija koja ometa lakoću svakodnevnog života. Međutim, kriteriji za definiranje abnormalnosti također se temelje na društvenim ili međuljudskim kriterijima, kao što je analizirano u članku Biglia B. (1999) (3); Na taj ćemo način razumjeti definiciju abnormalnosti na temelju sociokulturnih varijabli. Možemo dati primjere, jer se zlouporaba tvari u našoj kulturi smatra poremećajem, au drugima oblikom kontakta s božanstvima.

Međutim, u članku koji smo analizirali, sve varijable koje se mijenjaju su klinički psihološki kriteriji s različitim monokuzalnim ili višekutalnim doprinosima s mnoštvom klasifikacija u smislu ranjivosti ili ne, prema prethodnoj taksonomiji tipova osobnosti.

Suočeni smo s klasifikacijama koje možda dopuštaju zajednički jezik među profesionalcima, ali koje imaju nepoželjne učinke koji vode do pogrdnih društvenih stereotipa; nego s radikalnijeg stajališta, kao što je tzv “antipsihijatrijski pokret”. Antipsihijatrija (termin koji je po prvi put koristio David Cooper 1967.) definirala je model koji je otvoreno prkosio temeljnim teorijama i praksama konvencionalne psihijatrije. Psihijatri poput Ronalda D. Lainga tvrdili su to “Shizofrenija se može shvatiti kao ozljeda unutarnjeg sebstva, koju su roditelji nanosili previše psihološki nametljivom” (4).

Ovi koncepti djeluju na nas - u našim kognitivnim i bihevioralnim procesima - kao da jesu suštinski dio našeg “biti ili biti u životu” a ne konstrukcija koja je posljedica subjektivizacije i prevladavajućih ideologija u bilo kojem trenutku.

Definicija zdravlja ili ludila, normalnosti ili abnormalnosti, bez razmatranja njezine povijesne, društvene i vremenske konstrukcije, kao adaptacija ili kao analogno proširenje onoga što vjerujemo da je, prije svega, podrazumijeva reduciranje pojmova na konfrontaciju: normalnost vs. abnormalnost; ludilo protiv duševne; razlog protiv bez razloga; psihijatrija antipsihijatrija ..., stanje prihvaćanja, pokornosti, otuđenja ili sukladnosti s društvenim imperativima (5). Ovi pojmovi koji postaju referenti, dovode nas do pretpostavke da su sve društvene norme zdrave, točne i prikladne, ako su u skladu s normativom teorija i praksi statističkih prosjeka (način mjerenja abnormalnosti i normalnosti). Dakle, i, pogotovo ludost ili normalnost, implicitno podrazumijeva imati integrirano sustav vrijednosti, bilo društveno, političko, magijsko, vjersko ili znanstveno (psihologija u ovom slučaju).

Ovom izložbom nisu uništeni svi potrebni radovi i prednosti koje su taksonomije i aksiologije nabavile za zdravlje ili bolest. Ali nije sve u redu, postoje i rizici - to je ono što je uključeno u ovaj Peć, pokušavajući ih otkriti; na primjer, sistematizacija, osobito u području mentalnog zdravlja.

Ali, suptilna nit normalnosti i zdravlja, može nas navesti kao patološki (unutar abnormalnosti) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi ili Majka Tereza. Zapravo, u našim studijama u psihologiji možemo naći zapis o istaknutim osobnostima povijesti s navodnim mentalnim poremećajima: Copernicus, Newton i Descartes koji se uzima kao referenca u modulu koji utječe na Peć kao osobe s poremećajima osobnosti s opsesivnom neurozom ili s bipolarnim poremećajima kao što je Schopenhauer (6).

Približava se našem vremenu i našem suvremenom kapitalističkom i globaliziranom društvu, svako ponašanje koje ne postiže fleksibilnost, brzinu i razvojne sposobnosti koje zahtijevaju idealna osoba “dobro prilagođena”, neovisno je li taj ideal odgovara ili ne na evolucijske potrebe ljudskog bića ili na njihove individualne razlike; je ispod prizme pozitivistička unutar okvira “abnormalnost”.

Kao psiholozi, sociolozi itd. ... moramo voditi brigu o autoritarnoj prirodi ili moći mudrosti (primjer grube pogreške psihološkog scijentizma kao slučaja dijagnoze autizma koji uzroke pripisuje vrsti skrbi koju obavlja majka, ili ide u krajnost više holocáusticos na moć arijske rase na židovskom narodu) koji, koristeći diskurzivne prakse objektivnosti znanstvenog pozitivizma, maskira ideološke vrijednosti i dihotomne vrijednosti koje se smanjuju na one koje se ne smatraju “normalan”.
Shizofrenija je u ovom članku analizirana iz modernosti kasnog devetnaestog i dvadesetog stoljeća, gdje je iz Kraepelina, koji je podigao duboku revizija koncepta duševne bolesti, (koncept do tog trenutka organist koji je psiholog), a to stavlja naglasak u povijesti pojedinca, a ne na samu bolest.

U koncepciji koju predlažemo razviti, psihička bolest (ludilo, shizofrenija ...) može se smatrati negativnim simptomom - ovisno o povijesnom trenutku - nekog aspekta rasta i razvoja koji je izvan “kliničku normalnost”, prekoračuje i stoga postaje nužna kontrola i društvena regulacija istog.

Zaključci o dekonstrukciji psihopatologije

Dakle, terapijski zadatak, iz retorike objektivnosti, ona ima za cilj otkriti i pomoći raspuštanje te abnormalnosti i tražiti razvoj, prevenciju i promicanje zdravlja; ali ne zaostajati, kazniti, zaključati ludilo, shizofreniju ... itd., jer iz argumenta također bolno od moći i, koristeći svoje iste taksonomije, djelovalo bi neurotično s “nenormalan”... kao što se može zaključiti iz iskustava objašnjenih u članku Biglije B. (1999) “Tražim Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Međutim, i na temelju teorija Austina (7), komunikativno djelo i govorni činovi određuju retoriku u ovom slučaju psihološka vizija - to jest, iz spoznaja autoriteta psihologije koji su navedeni u empirijskoj studiji: “Andreasen i Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin i Guze (1985) Zubin i proljeće (1977), Kendler (1985) ... ”

Ali nemojmo zaboraviti da možemo naći ne samo autoritarni potencijal, već možemo pronaći i emancipacijski govor i protestirati kao gore spomenuta antipsihijatrijska skupina i sam Foucault, ili neutralan kao zaključci studije gdje ne možete zatvoriti pitanja i predvidjeti ulogu osobnosti u odnosu na shizofreniju

Da zaključimo, kroz vrijeme smo predlagali kako Psihologija je postala znanstvena disciplina -pod pozitivističkom paradigmom većinu vremena - ali neprekidno je izostavljen utjecaj socio-povijesnog karaktera. Ovaj članak daje nam dobar primjer. Bili smo predstavljeni onako kako je bilo, a ne inače, bez davanja potpunog objašnjenja zašto je to tako, to jest, pozivajući se na cilj, racionalno, ali bez eksplicitnog utjecaja društvenog, kulturnog i povijesnog konteksta. Kao referentni okvir predlažemo članak Escudero S. “O imenu”, o ukidanju pisma “P” i njegove moguće posljedice kao što je uklanjanje sadržaja riječi “Psicothema”.

Kroz kritičku refleksiju koja je napravljena u analizi ovog članka o shizofreniji, pokušali smo izvršiti vježbu u kojoj se ispituje što se ne može dovesti u pitanje, problematizirati isto, omogućiti dekonstrukciju i otvoriti naš um mogućim novim tvrdnje o tom poremećaju.

Prema riječima autora Terese Cabruja i Ane Isabel Garay u svojoj knjizi (9), ovo refleksivna praksa, omogućuje “uvesti tragove mislim drugačije ono što nam je često predstavljeno kao povijesni razvoj i konstitutivni procesi psihologije” i biti u stanju, “... problematizirajući neke od njezinih ključnih stupova ... kroz fokus kritičke psihologije, dajući prikaz feminističkih i socio-konstrukcionističkih doprinosa” (9).

Temeljno je dati važnost koju zaslužuje za ovu kritičku refleksiju, za moć Psihologije i posljedice koje iz nje proizlaze. Od njegovih konstrukcija do normalnosti, patološkog, nametnuta je njegova vježba i radi se na ispravljanju i isključivanju. Kontekst u kojem se ova konstrukcija provodi mora se uvijek uzeti u obzir, pokušati ga učiniti što objektivnijim i izbjeći biti u službi moći i društvene kontrole, kao što se do sada činilo. Ukratko, postići psihologija u službi ljudskog bića.

Ovaj članak je isključivo informativan, u Online Psihologiji nemamo sposobnost postavljanja dijagnoze ili preporučiti liječenje. Pozivamo vas da odete kod psihologa kako biste tretirali vaš slučaj posebno.

Ako želite pročitati više sličnih članaka Dekonstrukcija psihopatologije, preporučujemo vam da uđete u našu kategoriju kliničke psihologije.